『瘋狂的精神』⋯⋯》關於10/30的行動日誌
『瘋狂的精神』在10/30進入了第三週，這一週環境依然帶著一點潮濕的氣候，再變冷的天氣中，似乎正等待著雨水落下來。而這種冷冷地氣氛，或許也影響了大家參與的意願，這一週的團體人數較為略減，大約座落在10名參與夥伴左右。
『瘋狂的精神』所關注的依然是一種比較廣泛的瘋狂感受，是一種感到病態，但卻又不會聚焦在特定疾病的狀態。但難免當我們要討論有點模糊的議題時，我們不會抓著某種概念定義，而是抓著某種日常生活經驗的實例。
例如，你的生活中有位同事，大多數時候都不太搭理人，而當他會被大家注意到的時候，總是他做了一些奇怪的舉止，例如他會在大家開會的時候突然自己竊笑，或是大多數時候都沒在聽大家說話，也有可能他會自己突然間躲在會議室喃喃自語，有時候在廁所裡好一陣子不出來，出來的時候卻把空間弄的很亂。這時候你心裡想，這同事是有什麼毛病嗎？你懷疑他有點瘋，有點奇怪，而當你想要討論什麼是瘋狂時，這個在你生活中鮮明的例子就會在你腦海中展開，被你當成認證『什麼是瘋狂的』實證代表。
『污名』與『烙印』
本週的開頭，很切中主題地從所謂的污名開端，一開始一位夥伴分享了一些想法，大致上提到某些跟改名或名稱有關的例子，例如喜憨兒與心智障礙者之間的名稱互換，或是說精神分裂症經歷了改變成失覺失調症的轉換。而當我聽到這樣的分享後，我內心很直覺地發生了一個問題，是長年來所形塑的問題，那就是『如果我們想要去除污名，透過變更名稱，那過去這些改變名稱的努力是否真的有助於去除污名呢？』
所以整次討論在我主動地切入這個問題下正式開端，而大家對於名稱改變、污名、歧視、差別待遇、以及病人社會處境等等狀態提供了各式各樣的想法。詢問上述的問題，並非要開啟爭端，而是讓某種各方的想法能呈現上來，而這些直覺的想法也就可能是我們那些所謂『污名』的原始心裡建構。改名是否有助於去除污名，這應該是還需要證明的議題，但可以確認的是『污名』的消去跟我們實際對於差別待遇的努力，與觀念調整、具體作為有關，而我們之所以能去除污名可能是在於我們努力想要去除的持續進展，而不一定是成功於某種特定的策略與作為。
在進展一段時間後，討論夥伴提到了『回到文本』，所以我們回頭講了到底什麼是污名這件事情。《瘋狂簡史》第四章以『烙印』作為標題開頭，其實也就是在談這個『污名』的中文化詞彙，其實在西方社會，這個烙印講述的是『無法被社會接受的個體之處境』，所以所謂的污名，其實是一種因為不被接受兒所蘊生的處境，這好像是一種分『你』與『我』的方案，把你妖魔化，瘋狂化，而區分出自己的理智化、正常化，就如書中所說的『排斥病態的人可以維持我們是一個整體的幻覺』。
但這週的文本有趣的事情是，瘋狂從歷史上所謂『真正』的瘋狂，慢慢走向一種象徵性的瘋狂，他變成某種標籤，用來區分彼此，但這個標籤在社會上的功能卻又不一定是負面的，也可能是能讓人獲益的，而更積極地衍伸，瘋狂甚至在許多文人心目中，成為一種背離社會、追逐自我的象徵。
原來瘋狂不是一直都是如『大家都不想要』的疾病，他依然在跨過中世紀後，在西方的人文氣息中成為某種『可能』，某種『理念』，『唯一清醒』的象徵。這樣的背景，大大地說明了『瘋狂』這件事情可能不僅僅是否種病，某種自然產物，他可以在社會中自由地遊走、被運用、被詮釋、被當作某種流行，也被當作某種排擠。所以與其說是污名，或許應該說這種烙印所生的處境，好壞與否取決於那當時社會價值與觀念。
我們從這裡激盪了一些討論，當然討論有礙於時間，是很難有什麼具體的成果的，但卻很快速地讓大家清楚於彼此對於這個議題的真實態度。而這樣的真實態度也可以反映出，為什麼對於『瘋狂』的想像總是這麼多軌在並行，為什麼總是產生那麼多爭議，而又難以釐清。
走向治療
但說歷史是一直對瘋狂保有多元想像的，這樣的說法又過於浪漫，事實上在許多時刻，瘋狂依然產生了某種社會上積極的處理，也就是療養院的誕生。把握團體結束前的時間，我們嘗試著討論看看療養院出現的意義。
如上圖所談，從中世紀之後，療養院的誕生有著幾種狀態的變化，最值得注意的事情是療養院作為處理瘋狂之人的場域，從私人場，慢慢地轉向家庭、社區、與官員、醫療者間的相互協議下的產物，這代表著瘋狂之人的處理，不在是一種被迫發生的強制作為，而隨著時代演變，這是一種社會，與家庭，還有醫療者之間對話的成果，是大家共同決定下的產物。
成員們提到了台灣龍發堂的發展，也是一種很特殊的狀態。即便歷史上宗教情懷的療養院發生的最早，但在台灣這樣因為宗教情懷所誕生的機構，盡然還是存在著，這或許象徵著這種宗教情懷已經不單純只是宗教對家庭的救濟，而其實更像是一種所謂家庭、社區與醫療者、和政府間的相互協議，大家用一種默許的方式去讓他持續存在。
大家可以參考報導者的報導：龍發堂最後的日子
這裡面跟上面提到的『污名』議題息息相關，事實上是我們怎麼『烙印』這些看似瘋狂的人的，或許可以說『烙印』起源於某種想像，因此延伸出某種評價，而又延伸出某種處理方式，當我們覺得瘋狂的人需要管理時，我們就想辦法把他關起來好好處理，當我們想像瘋狂或許是一種創作的根本時，我們包容了瘋狂，甚至透過瘋狂之人，我們得以反諷時事，而當瘋狂被想像成某種特殊關愛時，我們甚至主動去擁抱瘋狂，擁抱那些『烙印』，因為『烙印』或許反映了我們社會的身份，我們對日常生活的情感，與那種存有的憂愁煩惱。
在療養院的發展上也是如此，原來早先的療養院，可以區分出兩種瘋狂的根源，『本質性瘋狂』，與『繼發性瘋狂』，而也因為『繼發性瘋狂』現象背後的前因後果，讓我們得以在面對瘋狂的改善方案時，從一種生活與人際倫理的角度去面對，道德管理也就在挺早的時期，就出現在西方社會了，而這可以說是心理治療的開端，因為一切人性地對待瘋狂有助於生活歸於平靜，因此有很長的時間瘋狂是被想像成可以治癒的。但又隨著我們對於瘋狂的觀點改變，各式各樣所謂『本質性瘋狂』的人進到療養院，又讓類似當代心理治療的道德管理漸漸失去了優勢。
這是一段有趣的歷史，此消彼長，但回到現今當下的時空，瘋狂的問題依舊，處遇的方案依舊混雜著各方勢力，好聽的話說是一個多元的時代，難聽的話說是一個混屯不明的時代。
這週的討論或許因為人數的關係，也顯得熱烈許多，但也就如上面我所寫下的心得，或許有一點混屯不明，有點曖昧不清，因此需要花點精神去思考。但最後結尾，我用一些總結作為之後四周的開端，我們越來越明瞭『瘋狂』這件事情與社會之間的關聯，我們或許從歷史的角度發現，這並非單純的議題，需要多方的考量，但如果我們的討論要跟我們當前的生活產生更直接的關連，那我們需要對著這些議題，有更積極的想像，例如我們可以怎麼做，讓『瘋狂』這件事情被更舒適地討論，還是『瘋狂』這件事情在當前社會有什麼迫切需要我們思考的地方，『瘋狂』所孕育而生的精神醫學是否幫助了我們，還是為我們帶來煩惱與更多困難呢？ 我們邀請大家回頭想想『你對當前的精神醫療有什麼樣的想像呢？』，也期待來次的答案！
文/ 麥志綱
參考文獻：
羅依・波特(Roy Porter)著，巫毓荃譯（2018），《瘋狂簡史》(Madness: A Brief History)。台北：左岸文化。
